Den framtida Staden - Elin Aronsson

Den framtida staden – Den utopiska staden

Vi har sett en dokumentär som handlade om samhället och den hållbara utvecklingen. Det mesta handlade om att bygga upp en stad från grunden, hur man utvecklar ett samhälle till det bättre. Dokumentären tog upp en s.k. ”eko-stad” där man försöker vara så miljövänliga som möjligt, allt ska vara grönt och ekologiskt, och man försöker spara på så mycket el och vatten man kan, genom kapitalism. Gällande trafiken så hade man förslag på att använda mer kollektivtrafik, även att använda taxi-båtar för att transportera folk. Att skaffa fler cykel- och gångvägar var även aktuellt.
Filmen visade också hur en stad på ett strukturerat och kontrollerat sätt övervakas tjugofyra timmar om dygnet, via ett kontrollcenter som styrs av regeringen.
I slutet av filmen berättade man om en tanke att bygga en stor byggnad som rymmer ca. 300 000 människor (motsvarande Malmös befolkning), men byggnaden är inte en prioriterad framtidsplan, utan bara en idé än så länge.

I det jag såg i filmen var människorna i behov av den så kallade ”nya tekniken” i varje moment de gjorde. Om en av alla dessa datorer som styr apparaterna går sönder eller kraschar så påverkas mer än vad det egentligen borde göra. Jag ser inte ett behov av att dessa ”datorer” i varje maskin behöver vara registrerad eller vara ihopkopplad till flera maskiner som påverkas om det händer något med den ena. Jag ser även denna förbrukning av maskiner som mer slöseri med energiförbrukning, mer pengar och resurser går till att fixa, köpa, installera, registrera datorer som ska göra livet ”enklare” för en.

Det kanske känns tryggt ibland att man har kameror på vägar och så vidare för att man ska känna sig säker ifall något skulle hända. Men själv skulle jag inte känna mig trygg att vara övervakad tjugofyra timmar om dygnet, att det är någon som vet när jag går hemifrån och när jag kommer hem. Friheten finns inte, att göra vad man vill, beroende på vad reglerna säger förstås.

Kameror för övervakning är jätte bra ifall någonting händer, så kan man gå till den platsen och kolla vad kameran har fått in för bilder och information om händelsen. Men man behöver inte vara övervakad hela tiden.

Användningen av datorer och elektronik i vardagen som människorna förbrukar i filmen, känns inte så hälsosamt. Dessa datorer skickade registrerad data om användningen av el, vatten etc. så att kontrollcentret/regeringen har koll på hushållen, alltså på ett kapitalistiskt sätt. Varför ska datorer och annat styra över vad man ska/behöver göra? Att behöva vara så beroende av allt som de i filmen använde kan ha sina fördelar och nackdelar, men man missar så mycket av friheten om man blir så kontrollerad, och är så beroende.

En bra ideell framtida livsmiljö för mig är en stad med personer som går, cyklar eller använder kollektivtrafiken, alltså inte så mycket bilar, som minskar på utsläpp. Man ska använda sig av så mycket ren energi som möjligt, vind, sol, jord energi, ingen kärnkraft. Jag ser även att naturen är viktig för en bra miljö, som tillför oss syre och näring.

Om byggnader och hus är tätt satta eller inte spelar inte mig någon roll, jag är ingen bygg ingenjör så jag vet inte vad som är bra att ha eller inte, men det är en likhet jag har med filmen. Att husen där är tätbebyggda är bra för då har man närmare till platser, vilket gör att man kan gå eller cykla dit. Skillnader mellan min stad och deras är att jag inte ser ett behov av att registrera vad folk gör eller inte. Det kan absolut vara bra att ha någon form av övervakning för säkerheten men inte på samma extrema sätt som i dokumentären.

Det kändes som att den nya globala tekniken är så pass avancerad att de fattiga som inte får ta del av den idag, inte kommer att kunna hantera det senare, alltså berör inte denna evolution dem. Jag vet inte vart de fattiga kommer att ta vägen eller vad de ska göra, folk migrerar/emigrerar och det kommer nog alltid finnas människor som gör det.

Xenofobi- mångas verklighet Queen Abera SA12SA

Xenofobi- mångas verklighet

Förklaring av begreppet:

Xenofobi har många synonymer som bland annat, hat mot främmande eller främlingsfientlighet. Alla tre ord har samma betydelse då ordet xenofobi är en sammansättning av grekiskans två ord xenos som betyder främling och phobos som betyder rädsla.

Definitionen av ordet xenofobi enligt SAOL- Svenska Akademiska Ordlistan är främlingshat.[1] Enligt Nationalencyklopedin betyder ordet främlingsfientlighet, avstånd från eller fientlighet och mot främlingar.[2]

Människan som vi känner till idag tar avstånd från det okända, varse det är en växt eller en sjukdom. I vissa falla från andra människor. Människor som man själv anser är främlingar och oftast skiljer dessa med VI och DE samt DEM och OSS. På så sätt växer orättvisor och hat mot varandra som leder till större problem i detta fall har vi (klassen) fått ta del av två filmer, ”Hat mot muslimer i Sverige” där såg man hur människor skilja på en folkgrupp utifrån deras religion som har lett till att hatet mot varandra växer.[3] Men även i filmen om ”Om Seyfo” visade på att även bakgrund och kultur samt historiska händelser kan leda till främlingshat bland människor.[4]

Orsaker till fenomenet:

Orsaken till fenomenet är förändring, rädsla och mötta det okända.

Rädslan för det okända som kan vara i olika form av religiösa, kulturella grupper eller andra rörelser. Rädslan är då att man inte vill att dessa grupper ska expanderar sig och ha utrymmet för att kunna sprida deras syften och åsikter. Så de inte på så sätt ska kunna influera samt påverka hur samhällsstrukturen ser ut och politiken.  Det går från rädsla sedan till hat utifrån deras handlande.

En till orsak är att man skiljer sin art från andra då man anser att människor som ser och beter sig som en själv har större värde, rättigheter och är bättre än dem som inte gör det ex svarta respektive vita. Svenskar respektive invandrare.

Andra orsaker till fenomenet är tidigare historia om två grupper har vart med om en och samma historiska händelse där grupperna på något sätt skadats, dödats eller förlorat mark så kan det vara en orsak till hat mot DEM finns.  I den kortare filmen ”Om Seyfo” handlade om konflikten mellan assyrier samt turkarna. Då bägge sidorna inte är enade om folkmordet mot assyrierna förekom eller inte. På grund av det har hatet vuxit, ett hat mellan turkar och assyrier, muslimer mot kristna.

Följder av xenofobi:

Att ha rädsla eller till och med känna hat mot något eller någon i detta fall mot främlingar är inget fel. Där emot är vad man väljer att göra med sina känslor eller tankar som avgör om handlingen är fel. De som handlar utifrån deras fobi och hat är dem som bidrar till följderna av xenofobi. Vilket är risken för konflikter ökar samt i vissa fall krig.

Inte bara att människor påverkas men i värst fallen förintas dem vilket Adolf Hitler försökt med. Ett av Hitlers mål var att förinta alla som inte var riktiga tyskar. Många Judar miste livet liksom andra som inte var tyskar och som inte följde den tyska normen, kultur/traditioner samt religions åsikter.  Men även många hatbrott framkommer.

En rapport visar att statistiken över polisanmälningar med hatbrottsmotiv gjord av Brottsförebyggande rådet (2014) visar på att antal polisanmälningar med religions fobiska hatbrott som islamfobi och Kristo fobiska motiv har ökat med 24 % sedan 2012 som är en fördubbling av hur statistiken såg ut år 2009.[5]

Detta visar att ingen större utveckling har sket och istället ökar xenofobi med åren. Muslimer är svart målad inför hela världen, detta för en staka grupper och rörelser som Al-Quaida, ISIS och många fler har i upprepande tillfällen agerat fel och skapat oro och spridit skräck samt att många har dött på grund av deras handling. Sedan dess dras alla muslimer över en kant.

Problematiken:

Problematiken med att vissa starka rörelsers handling påverkar andra grupper i samhället är vilken bild median väljer att måla upp händelserna.

Median har en stark påverkan på oss människor. När det gäller muslimer skulle inte hälften av alla fördomar som finns om muslimer existera om median inte svart målade dem i median.  Medians sätt att uttrycka sig påverkar våra sätt att tolka och tänka kring en situation eller en grupp människor.

Exempelvis vid varje terrordåd som sker i världen förknippas muslimer till att ligga bakom terrorn. Men terrorattentaten i Norge 2011 där Anders Breivik bröt ut och dödade fler tals så förknippades inte kristna eller faktum att median inte nämnde Breiviks religiösa bakgrund på något sätt alls är underligt tycker jag. detta fall är Breivik kristen. Ingen ansåg att alla kristna var terrorister vilket man skulle ha gjort om Breivik var muslim och ”såg” muslimskt ut. Vilket tär intressant.  Å ena sidan har median lätt för att koppla muslimer till varje explosion, terrorist attacker och hemskheter. Varför finns den skillnaden?

Ytligare problematik med hat mot främmande är att det är oftast två sidor. Ex tyskar respektive judar. Svarta respektive vita. Kristna respektive muslimer. Bägge sidorna förlorar något och vanligt fall vinner ena sidan på att handla fel. Men det kan framkomma att bägge sidorna vinner.  

Exempel:

1.     Tyskar respektive judar, visst judarna plågades och dog på ett hemskt sätt men den historian har eventuellt gjort att dagens judar har alltid något att kämpa emot. Som faktiskt kan vara något positivt för den drivkraften kan göra dem starkare och bättre personer så dem kan lyckas i livet, arbetet och i skolan. Tyskarna idag förlorar sitt namn och kommer för all framtid att kopplas till Hitlers tid. På den tiden van tyskarna över judarna men inte mer än det. För senare fick tyskarna betal stora summor samt så förlorade dem respekt från andra Europiska länder.

2.     Rörelser son Isis och talibanerna i Afghanistan och Israel är grupper som har som syfte att inte bara ha en politisk makt i områdena men även förinta alla dem som inte har samma åsikter som dem själva. De dödar alla som inte är muslimer, alla dem som går emot dem samt alla de som bryter mot rörelsernas lagar och reglar. Dessa rörelser vinner makt, makt dem fått av att skapa oror och sprida skräck och kaos. Däremot förlorar de fler invånare. Ju fler som de dödar desto färre blir befolkningen men också vill fler fly.  De utsatta vinner egentligen inget på det, dem förlorar sina hem, sina familjer, sina liv och sina rättigheter osv. De utsatta vinner endast om någon utifrån kommer med en hjälpande hand. Då kan de få ha ett hop om bättre dagar.

Åtgärder och utveckling:

Vi kan inte ha ett samhälle där hat mot andra; varse främlingar, eller andra med sina egna åsikter och religioner är okej. För det första är det inte långsiktig bra för någon. Det kostar att hata andra både ekonomiskt men även antal kroppar. För det andra xenofobi leder inte till något. Varför ägna sig åt det. Ha dina åsikter och tankar om någon eller om någon grupp men agera inte för vem är du att avgöra att andra är främlingar. Man själv är främmande för dem. För det tredje om det finns en historisk händelse som ligger till grund till konflikten och hatet varför lösa det och om man inte får den lösning man ville får man ta och leva upp till en känd engelska frasen” Let us agree to disagree” och sedan låta det förflutna vara.

Å andra sidan är det enklare sagt än gjort då vi människor är envisa och har svårt till att lära oss nya spel banor. Å en sida kan de äldre som själva är uppvuxna i en familj där man hatar främmande eller muslimer/kristna/judar, invandrare och många fler att inte föra vidare till dem yngre generationerna. I den kortare filmen ”Om Seyfo” såg man hur pappa drog sin son och sa till honom ”Varför daltar du med de kristna? “Det sätter sina spår under barnets uppväxt.

En vis man sa en gång:

”No one is born hating another person because of the color of his skin, or his background, or his religion. People must learn to hate, and if they can learn to hate, they can be taught to love, for love comes mor naturally to the human heart than its opposite..”- Nelson Mandela.

Om vi levde enligt Mandelas ord skulle det under lätta livet en aning. Fast människan är en komplex varelser med lösa skruvar. Vi är levande projekt. Tills vi inser och öppnar ögonen och ser inte bara andras fel och misstag men även våra tror jag då att det finns hop för mänskligheten till dess får vi påminna vår nästa när hen uttrycker/agerar på ett xenofobiskt sätt.

---

[1]SAOL:

http://www.svenskaakademien.se/svenska_spraket/svenska_akademiens_ordlista/saol_pa_natet/ordlista

[2] Ne:

http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/fr%C3%A4mlingsfientlighet

[3] http://www.svtplay.se/video/2630765/uppdrag-granskning/uppdrag-granskning-avsnitt-3

[4] https://www.youtube.com/watch?v=R0nEswOFFxI

[5] BRÅ. Brottsförebyggande rådet rapport. 2014:14 http://www.bra.se/download/18.5e2a4a6b14ab166759928c/1421243287046/2014_14_Hatbrott_2013.pdf

Den utopiska staden- Finns det en "smart" stad? Queen Abera SA12SA

Den utopiska staden- Finns det en smart stad?

Filmen vi tog del av visar på hur den stora urbaniseringen har påverkat städer som finns idag både ekonomiskt men också utveckling mässigt. Den stora tekniska förändringen och utvecklingen som sker snabbt under kort tid sätter spår för hur städer, samhället och individens liv ser ut i framtiden. Den framtid som filmen tar upp är en nära framtid och en del av förändringar och utvecklingar som kommer påverka mångas liv har redan börjat. I denna film gör ingenjörer oss redo för en högteknologisk framtid. 

Jag kommer att diskutera följande punkter:

·      Var gränsen till när städer försöker dra till sig utländska besökare och affärs människor? Å till vilket pris?

·      Hu kan det komma sig att filmen inte berörde de fattiga situation i filmen? Hur kommer deras liv påverkas?

·      Vilka nackdelar respektive fördelar finns det med 24/7 övervakning?

Var går gränsen till när städer försöker dra till sig utländska besökare och affärs människor? Å till vilket pris?

Länder som redan lockar till sig turism, befolkning och invånare är de städer som vill utveckla sin stad så den kan dra dit ännu fler. Bland annat genom att minska avståndet mellan olika platser inom staden ex minska avstånden till flygplatser, bygga bostäder närmare arbetsplatsen och minska avståndet till olika centrala områden där folksamlingen är som störst. Vilket gör att man minskar behovet att rensa och på så sätt undviker slöseri av energi och tid.

Att bygga en ny stad från grunden är att man kan förbättra trafiknätet då staden blir miljövänlig. När man försöker bygga en kompakt stad begränsar man avstånden dåd allt är när och man ska inte behöva ta bilen och flygresor blir kortare. Detta är bra för miljön och andra sidan ökar befolkningen. Oavsett om de är där på affärsresa/ besök eller om dem bor där. Vilket kommer att leda till att bostadsbyggandet måste vara hållbar och jämn takt med befolkningen.  En teori vi använde oss på Geografi kursen var om bebyggelse och teorin lyder så här:

”Staden växer på grund av inflyttning och ökad nativitet. Detta kräver fler bostäder och i vissa områden behövs hundratals nya lägenheter per år. Befolkningstillväxten är i grunden positiv för regionen och därför är det viktigt att ett för lågt bostadsutbud inte blir ett hinder för tillväxten. Man kan därför prata om hållbar tillväxt där bostadsutbyggandet håller jämn takt med befolkningsökningen.”

I samband med befolknings tillväxten måste det finnas tillräckligt med resurser för staden att kunna försörja och ha koll på alla invånare. Detta kan delvis leda till obalans bland folken samt att någon måste betala för allt. Till alla nya ändring och nya bebyggelse. Från vems plånbok kommer pengarna från?  Ska skaten i städerna höjas för att kunna finanserna allt som bland annat höga skyskrapor när pengarna kunde ha gått till länder som behöver dem som mest. Vi lever i en värld där kaos och fattigdom sprids lika fort som pesten spred sig under medeltiden. Trots det läggs pengar och resurser på att utveckla och förbättra städer som redan har det bra.

Hur kan det komma sig att filmen inte berörde de fattiga situation i filmen? Hur kommer deras liv påverkas?

Filmen vi såg var första delen av tre delar. Dock märks det att filmen inte grundar på verkligheten. De i filmen tara om att förbättra infrastrukturen för att vissa på att man är miljömedveten, det tals om övervakning i städer för individens säkerhet samt för att kunna ha koll på hur mycket energi som används per hus håll. Då undra jag om dessa smarta städer inte märker av de fattiga i staden. Städerna vill lyfta och stärka staden och skydda befolkningen samtidigt som dem att försäkra ett bra liv för folken. Däremot tar ingen upp hur man ska försöka förbättra de fattigs liv. Den bild filmen visar är ett kapitalism samhälle som styrs av ekonomiskt system där privata aktörer håller i makten och deras beslut och planer delvis styr regeringens struktur. Eventuellt i Songdo Korea. Vilket gör att marknadsekonomi överlägsen då staten inte lägger i sig och istället är det upp till varje man att klara sig själv. Som vi såg i filmen den som har förutsättningar och möjligheten kan leva i en ”smart” stad som i Korea. Eftersom att det inte finns ett skyddsnät i samhället har inte alla samma möjlighet att kunna bo och försörja sig i en sådan stad då alla inte har råd. Vilket gör att fattigdom ökar och klasskillnader större.

Vilka nackdelar respektive fördelar finns det med 24/7 övervakning?

Nackdelarna med smarta städer är hur beroende av maskiner alla blir. En hel stad kontrollerad av maskiner både för övervakning och individens säkerhet men även att allt i hemmet ska kunna kontrolleras och styras med den nya tekniken.

Den 24/7 övervakningen över staden Songdo i Korea har lett till att staden blir besatt av säkerheten. Alla övervakas och övervakar dygnet runt. Invånarnas rätt till frihet och privat liv minimeras då hundratals kameror följer varje steg en person tar.

Däremot är fördelen med övervakningen är själva syftet, det ger trygghet och säkerhet. Föräldrar kan bland annat vara säkra när de låter barnen leka på gården. Fler brott kan lösas snabbar då kamerorna följer brottslingen samt att fler brott kan minska då alla vet att de övervakas.  Dock så är kameror maskiner och kan endast skicka nöd larm signaler till kontrollcenter eller till respektive säkerhets avdelningar som polisen, brandkåren eller ambulans. Kamerorna kan t.ex. inte rädda en person som blir våldtar bakom en buske eller hjälpa någon på gatan som fått epilepsianfall.

Å andra sidan kan övervakningen utnyttjas av de med högre makt som regeringen eller den som styr landet. Då de kan använda vissa bilder på invånarna som är emot ett parti eller har andra åsikter. Övervakningen kan då användas som materiel för hot och tvång.

Som de sa i filmen håller jag med om att bo i en smart stad är en dröm för viss och för andra mardröm. Då övervakningen hotar invånarnas integritet och individuella frihet. Om liknande övervakning inskaffades i Sverige skulle det vara för politiker som Sverigedemokraternas fördel då de får total kontroll över alla ”svenskar” samt invandrare. Tiggare och flyktingar som bor i Sverige svart skulle inte ha någon satans att gömma sig vilket skulle leda till internationella problem och kaos.

Utifrån dessa tre punkter som jag valt att diskutera om så har jag en ytligare synpunkt. De städer som filmen visade ex den i Korea visade inte en bild av ett patriarkaliskt samhälle där mannen har makten och kvinnorna följer männen och deras beslut.  Kvinnorna var fria till att göra vad dem vill och hade stor inflyttande dock så var det endast män som var i fokus. Förutom den enda kvinna vi fick se var det männen som intervjuades och informerade om de nya städerna, arkitekturen och den nya tekniken.

Den framtida staden – Den utopiska staden - Beatrice

På samhällslektionen 12/2 såg jag första av 3 delar av filmen ’’Framtidens städer.’’ Filmen berörde problemet med överbefolkningen i många av världens storstäder. Folk bor nu för tiden hellre i en storstad än på landsbygden. I början av filmen tar dem upp faktumet att mer än hälften av jordens befolkning bor i städer och att det varje vecka flyttar 1 miljon människor från landsbygden till storstäderna. Filmen fokuserar på en potentiell lösning till det stundande problemet med överbefolkade städer. Lösningen är nya smartare städer som man bygger upp från grunden. I filmen berättas det om exempel på sådana städer som redan finns och som är på gång. De tas även upp en hel del problem som kan orsakas av dessa.

Filmen berör både de negativa och de positiva med dessa nya städer vilket gör att det känns som att man får ett brett perspektiv på ämnet. I början av filmen tas det upp mycket av de positiva om dessa nya städer. De framställs som lösningen på den ökade befolkningstillväxten men också som en lösning på vår ökade miljöpåverkan. Städerna beskrivs som smarta och miljövänliga, som en dröm för de flesta människor. Men efter allt det positiva kommer även det negativa fram i bilden. För många människor är inte städerna som en dröm, folk dem intervju tog upp att dem tyckte att städerna kändes konstgjorda och inte som ett ställe där man vill bo. Dem är nästan överplanerade, och allting ska se så perfekt ut som möjligt. En av människorna de intervjuade anser att dessa städer i längden kommer bli alltför tråkiga då de ser alldeles för städade och planerade ut. Ingenting har uppstått spontant. Husen, parkerna, sjöarna och vägarna är där dem är för att någon har tänkt ut deras platser där de passar som bäst. Men detta är bara ett ytligt problem när vi kommer in djupare så dyker större problem med dessa högteknologiska städer upp.

I en av städerna som tas upp som heter Songdo så har tekniken en överväldigande stor del. Kameror sitter runt om i hela staden och övervakar folket som bor där. Man blir övervakde överallt hela tiden, även i sitt egna hem. De som bor där har infunnit sig i detta men för många skulle detta antagligen ses som fel.  Någonting som är ett gemensamt för alla dessa städer är att dem är så beroende av tekniken. Dessa nya städer är så fokuserade på att allt ska vara så smart som möjligt att tekniken har en väldigt stor och permanent roll i dessa samhällen. I filmen tar de då upp att detta lätt skulle kunna skapa stora problem. Skulle någonting ske med stadens teknik så skulle hela staden påverkas. Går tekniken sönder går staden sönder. Dessa städer är alltså väldigt känsliga och kan på många sätt förstöras av människor och tekniska problem. Det är heller inte helt riskfritt att tekniken inte missbrukas och används för saker de inte alls ska användas till som t.ex. att spionera på människorna i staden. För att dessa tekniska problem inte ska uppstå och för att städerna inte ska vara lika sköra måste man sluta förlita sig så mycket på tekniken, man måste ha annat att utveckla staden med. Som att till exempel utnyttja mycket av jordens naturliga resurser.

En annan viktig sak som inte nämns så mycket i filmen är att dessa städer inte är för alla människor, och vad som då sker med resten. Städerna kostar enormt mycket att skapa och de som gör dessa har självfallet som ett mål att tjäna på att bygga upp dessa. Att bo där blir antagligen inte då heller det billigaste. Många av jordens befolkning skulle alltså inte ha råd att bo i någon av dessa städer, och ifall dessa städer blir framtiden så har de fattiga alltså heller ingen platts i framtidens städer. Filmen tar inte upp detta problem antagligen för att dessa städer inte har något med dem att göra, och kommer antagligen inte heller någonsin göra det om man inte någon bestämmer sig för att bygga en dyr ny stad och ge bort bostäderna gratis, men det lär ju antagligen aldrig hända. Skulle dessa städer som dem tar upp i filmen bli en normalitet i samhället tror jag de fattiga kommer bli ännu mer utstötta än vad dem säkerligen redan är och mycket möjligt även bortglömda.

Jag hoppas att min framtida stad inte ska utesluta människor. Den ska vara till för alla som bryr sig om stället dem bor på. Jag vill ha en trygg säker stad, dock inte genom kränkande övervakning. Precis som många av städerna i filmen skulle jag vilja ha fler och enklare alternativa resmöjligheter. I en av städerna hade de exempelvis infört båttaxis som folk kunde ta till jobbet istället för bil eller buss. Många fokuserade även på bra cykel och gångvägar genom hela staden, vilket jag tycker är en viktig del för att staden ska bli miljövänligare. Jag skulle även i min stad vilja ha saker väldigt centrerat så att man inte behöver åka bil så långt ifall att man måste använda sig av den. På detta sätt hoppas jag att staden blir fräschare och trevligare att bo i. Min ideella framtida stad skulle alltså vara för alla, säker, miljövänlig och fräsch.